No Consulting,No Life. コンサルタントの経営工房

池田信夫さんのブログ「池田信夫blog」と磯崎哲也さんのブログ「iSOLOGUE」で、ITベンチャー（？）などに関する議論（コメントのやり取り）が面白かったのでメモ。

［経緯］
発端は、磯崎さんの2008.6.27の「ITゼネコン構造がイノベーションを阻む」（池田氏、月刊アスキー記事）について、というエントリ。
それに対して、池田さんが2008.6.27に、いい加減さの最適化、として反論。
以下、時系列（ブログのエントリの順）に並べると…

磯崎さん：ベンチャー企業」のための資金調達入門（2008.6.28）

池田さん：ウェブの食物連鎖（2008.6.28）

磯崎さん：投資と融資の違い（2008.6.29）

池田さん：「中抜き」の経済学（2008.6.29）

磯崎さん：ベンチャー企業とMM理論と上限金利規制（2008.6.30）

荒っぽいのを承知で、両者の立ち位置を示すと、池田さんは、従前から主張していたように、ITゼネコン構造、過剰ガバナンスなど現状を強く批判。他方、磯崎さんは、実務家として、現状を広く容認してたうえで、制度的な解説を展開。
磯崎さんの論理的な整理は、いつもながら見事で非常に参考になりますが、管理人の感覚は池田さん寄りです（笑）

なお、議論に触発されて、考えた私見（極論）を3点ほど。

1.ベンチャーとは、どういう存在なのか？
2.ベンチャーの生存率、収益性は、どの程度なのか？
3.ベンチャーにおける資金（＝投資）の意味合いは？

1.ベンチャーとは、どういう存在なのか？
ベンチャーとは、その原義の通り、単にリスクの非常に大きな企業。多産多死。スモールビジネスとはハッキリ区分することが重要。そのため、ベンチャー投資では、一般の事業会社への投資と同列に考えることはできない。事業性の事前評価などは詐欺（的な案件）の排除手段にすぎず、バクチ（と言って悪ければ、宝くじ、ギャンブル）と同様と割り切るべき。

2.ベンチャーの生存率、収益性は、どの程度なのか？
ベンチャーの定義を1のようなハイリスクだとすると、磯崎さんが書かれている「10社に1社」、「20社に1社」というのは、ちょっとイメージが1〜2桁違うでしょう。1,000社のうち、2〜3社が生存し、おのおの数百倍の企業価値になるという感じ。磯崎さん自身も後に「30倍、50倍程度」をミドルリスク・ミドルリターン」とも書いておられ、当然認識されているようですが。逆に、他人のカネでギャンブルをやる以上、数百〜数千倍の上がりを狙うのは、当たり前のような気がします。

3.ベンチャーにおける資金の意味合いは？
これが一番違和感のあったところ。
投資と融資は、経済的には同じもの。更に磯崎さんは、会計でも、長期分は「資金を出す側」にとっては同じ（固定資産）、「資金調達する側」には、負債と資本で大きく異なる、と説明されている。あくまで会計的には、そうなんでしょう。
でも、資金調達する側が、負債と資本、短期と長期などを区別しているなんてことは、まったくありません（経験より）。入ってきたキャッシュに色は無く、すべて単純に「オレのもの」と考えている訳で。というか、この点に関しては、ベンチャーだけでなく、スモールビジネスの経営者、役所、マスコミ、世間を含めて、同じように考えているものだと思っていました。でなければ、銀行の融資について「貸し渋り」とか「貸し剥がし」などというアホな言いがかりが有り得るはずはないですから。（最後はちょっと話が逸れた）